??6月16日晚，借住在上海女兒家的韓立才花了兩個多小時，才將所有的文字及圖片材料傳給中國房地產報記者。此時，夜已深了。末了，他給記者發(fā)來一行文字：“今天太晚了，晚安！”

??這些文字及圖片材料，記錄著一名六旬老人在?？陂L達7年的購房與維權經歷。

??2017年8月底，韓立才參加?？谝环慨a中介公司的“1萬元抵5萬元”優(yōu)惠活動后，他的購房噩夢便開始了。此后的兩年時間里，他分多次向這家中介公司共計打款70多萬元。

??官司從一審打到終審，再到申請再審，開發(fā)商并不認可與他發(fā)生房屋買賣關系，亦未發(fā)現(xiàn)中介公司法定代表人的可執(zhí)行財產，韓立才至今面臨“錢房兩空”的境地。

??從交“1萬元抵5萬元”的“排號費”，到酒店舉行聲勢浩大的開盤儀式，再到交5萬元定金“砸金蛋”……這看似平常的樓盤銷售，卻暗藏著一場防不勝防的購房風險。

??韓立才的遭遇并非個案。在?？谑泻５閸u海悅·四季花園項目，目前至少有10余人掉進了“離奇”的購房紛爭中，這中間究竟發(fā)生了什么？

??老人在“營銷中心”買房

??6月16日晚8時許，借住在上海女兒家的韓立才與記者通了半個小時電話。他在電話里說，自己可能要“錢房兩空”了。

??韓立才執(zhí)意要連夜給記者發(fā)材料，包括3份多達數(shù)十頁的判決書或裁定書、匯款憑證及警方出具的不予立案通知書等。也許因為年紀大了的原因，他并不懂掃描制作PDF版等文件，判決書都是用手機一頁紙一頁紙地拍照傳輸。

??判決書等材料要么放在桌面上，要么擱在椅子上，要么攤在地上，這種最原始的拍照操作，以至于判決書頁面拍得很小，照片放大查看字都是虛的。

??韓立才把自己關在房間里，他不想因為這件事影響到孩子們的情緒。當晚，他操作了2個多小時才將所有的材料傳完。

??末了，他給記者發(fā)來一條微信：“今天太晚了，晚安！”文字后面用了一個抱拳的表情符號。

??根據(jù)韓立才在電話里講述及相關判決書等材料顯示，大致能還原他在海南購房的經歷——

??早在2017年8月底，在?？谑忻捞m區(qū)海甸島租房居住的韓立才，與老伴一起去了海甸島白沙門上村的一處臨街門店。

??距離項目50米的“營銷中心”

??從他提供當時的照片來看，這是一處臨街鋪面，鋪面二層的上端是一塊巨幅霓虹燈廣告招牌，上面寫著“海悅·四季花園”及一個固定電話；鋪面左側看起來是一個通道入口，入口的上方有“營銷中心”字樣，兩側寫著“精裝小戶”“拎包入住”。

??當天，韓立才在該“營銷中心”交了1萬元的“排號費”，即排號購買距離“營銷中心”50米遠的海悅·四季花園項目的房子，可以享受“1萬元抵5萬元”的活動優(yōu)惠。

??韓立才要購買的是一套建筑面積為45.06平方米、總價為74萬多元的商品住宅。記者后來去了海悅·四季花園查看過同類型的房源，也就是一居室的小戶型。

??“我們買這個房子打算在海南養(yǎng)老的?！表n立才在電話里告訴記者。

??從2017年8月29日至2019年12月19日，韓立才先后分5次給該“營銷中心”指定的賬戶打款70余萬元。算上折扣優(yōu)惠，韓立才是全款購房了。

??在整個購房過程中，韓立才對其中的一次印象特別深刻：2018年3月10日晚7時，“營銷中心”在距離海悅·四季花園項目200米遠的一個豪華酒店舉行開盤銷售大會?！爱敃r參會的有上百人，老年人居多。”韓立才告訴記者。

??第二天上午，韓立才帶著老伴再次去了此前的“營銷中心”，又交了5萬元定金，鎖定了海悅·四季花園的302房。但記者后來查詢，該套房源目前處于“預查封不可售”狀態(tài)。

??當天韓立才心情很好，還專門用手機拍下了老伴“砸金蛋”抽獎的照片。

??打官司維權

??這種藏不住的購房喜悅，不僅袒露在韓立才與老伴的臉上，也洋溢在購房人孫為民夫妻倆的心頭。

??作為海南的引進人才家屬，孫為民隨妻子來到海南工作?！百I這套房子就是用來出租投資的?！睂O為民毫不掩飾他購房的目的。

??孫為民的購房經過與韓立才有些相似，但又不盡相同。他也是在海悅·四季花園項目附近的“營銷中心”買的房。

??韓立才購買的302房，孫為民購買的702房。但那時，他們彼此并不認識，后來通過購房維權才相互留了聯(lián)系方式。

??2018年5月1日，“營銷中心”為孫為民推薦的702房單價為18000元/平方米，總房價為81余萬元。但最終，他與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》約定的價款為62余萬元。

??盡管韓立才購房較早，卻沒有孫為民那般“幸運”。韓立才與“營銷中心”簽訂了認購協(xié)議，但后者一直未能依照認購協(xié)議約定，協(xié)助他辦理網簽備案手續(xù)。

??直至2019年9月，韓立才要求退款，“營銷中心”也為他出具了一份《退款承諾書》。但這份承諾書一直沒有兌現(xiàn)。

??韓立才等購房人所說的海悅·四季花園項目“營銷中心”，實際上是一家名為“?？诤晔シ康禺a營銷策劃有限公司”（以下簡稱“宏圣公司”）的房產中介機構。包括韓立才、孫為民等10余名購房人均將相關購房款匯入宏圣公司的賬戶。

??“‘營銷中心’掛著的開發(fā)項目‘五證’齊全，我們哪能不相信嗎？”孫為民對記者說。

??據(jù)?？谑凶〗ú块T公開信息顯示，海悅·四季花園項目系海南東宸房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“東宸公司”）開發(fā)，建筑面積7233.61平方米，總戶數(shù)119戶，屬于“袖珍版”的房地產項目。

??由于宏圣公司一直未能將購房款退還給韓立才，2020年5月13日，他一氣之下將中介機構宏圣公司、開發(fā)商東宸公司訴至?？谑忻捞m區(qū)法院。但法院判決結果令韓立才喜憂參半：中介機構宏圣公司將相關購房款返還給韓立才，東宸公司不承擔相應法律責任。

??韓立才對此很是不服氣，他認為開發(fā)商應當承擔連帶法律責任，并將官司一路打到了海南省高院。但無論是終審判決還是再審裁定，結果依然沒有發(fā)生根本性的改變。

??原因在于，宏圣公司沒有將房款轉賬至開發(fā)商東宸公司的賬戶，東宸公司也否認授權宏圣公司代理該項目的房產銷售，韓立才也未到該公司開發(fā)的項目購房。

??2022年4月，孫為民也將宏圣公司及東宸公司訴至法院，要求一同返還他約19萬元的購房差價款；2023年10月，東宸公司亦將孫為民訴至法院，要求購房人補齊房款。

??根據(jù)法院的相關法律文書載明，孫為民向宏圣公司分5筆共支付了62.5萬余元購房款，但后者只轉給開發(fā)商43.58萬余元。

??如果按照購房合同總價款，孫為民支付的總金額已超過了購房價款。

??贏了官司卻要不回錢

??雖然法院作出的相應判決書已發(fā)生法律效力，但韓立才等無法從房產中介宏圣公司處要回自己的購房款。

??2022年11月22日，美蘭區(qū)法院作出的一份《執(zhí)行裁定書》顯示，法院未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人宏圣公司法定代表人陸某薇名下有可供執(zhí)行的財產，也未能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財產線索。

??該《執(zhí)行裁定書》還顯示，美蘭區(qū)法院曾兩次派員前往陸某薇的居住地，擬對其進行司法拘留，但均未能找到她本人。法院裁定，韓立才若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產，可以再次申請執(zhí)行。

??2022年7月起，韓立才多次向當?shù)鼐綀缶?，稱其被陸某薇等人詐騙。但警方認為，該案已由法院受理并判決，目前處于執(zhí)行階段，屬于民事案件，故警方不再受理。同年12月，當?shù)鼐阶鞒霾挥枇竿ㄖ?/p>

??有意思的是，2022年6月24日，宏圣公司法定代表人陸某薇也曾向當?shù)鼐綀蟀福Q其被一個名叫“許某良”的人詐騙。她稱其曾與項目開發(fā)商東宸公司實際控制人許某良達成口頭協(xié)議，合作銷售東宸公司開發(fā)的海悅·四季花園項目房產，并將部分房款共360多萬元匯入許某良指定的賬戶。

??警方在一份“接報回執(zhí)”中稱，經初查未發(fā)現(xiàn)該事件中存在涉及詐騙等刑事犯罪嫌疑。

??面臨“錢房兩空”的韓立才，也多次到有關部門進行信訪，希望能討回他那70多萬元的購房款。

??今年3月6日，?？谑忻捞m區(qū)檢察院作出一份《群眾信訪答復函》，經該院審查，認為根據(jù)在案證據(jù)，韓立才向公安機關控告的事項屬民事糾紛且已經人民法院判決，陸某薇、許某良無非法占有的主觀目的，無法證實二人采用虛構事實或者隱瞞真相的手段，對韓立才實施詐騙。

??6月16日上午，記者也前往海悅·四季花園樓盤了解情況。

??在海悅·四季花園一樓的辦公室，一名李姓負責人告訴記者，購房人孫為民跟開發(fā)商及中介公司都打了官司，法院也都判了，一切以判決書為準，他也沒有什么好說的了。

??孫為民與妻子當場指責該李姓負責人說：“他之前在宏圣公司任銷售經理，后到才到東宸公司任職，他對當時的情況最了解?！?/p>

??李姓負責人并沒有否認該事實，他說，以前是以前，現(xiàn)在是現(xiàn)在，以前他說過的話僅代表宏圣公司，并不代表現(xiàn)在的東宸公司。

??此過程中，因孫為民用手機對其進行了拍照，雙方因此發(fā)生了言語沖突，不歡而散。

??記者也就此多次電話聯(lián)系宏圣公司法定代表人陸某薇，但其手機處于關機狀態(tài)。

??“他們這是明顯的騙，我們現(xiàn)在一直無法聯(lián)系上她，難道我們的錢就要打水漂了嗎？”站在海悅·四季花園的樓前，孫為民與妻子表情復雜地問記者。

??（本文所涉人名均為化名）